Conseiller du chancelier Schröder, Fritz Vahrenholt estime qu’il est illusoire de vouloir remplacer le pétrole uniquement par de l’énergie renouvelable. Celle-ci doit avant tout devenir rentable. Propos recueillis par Pierre Nebel.
L’Allemagne est une pionnière européenne en matière de politique énergétique écologique. D’ici à 2020, elle veut renoncer au nucléaire et, dès 2050, couvrir 50% de sa consommation électrique par de l’énergie renouvelable. Pour atteindre ce but, elle s’est armée d’un arsenal de mesures incitatives. Le professeur Fritz Vahrenholt est le conseiller de Gerhard Schröder pour le développement durable et l’un des meilleurs experts énergétiques du pays. Cet un ancien sénateur Vert de la ville de Hambourg et ancien membre de la direction de Shell Allemagne n’est pas un idéaliste. Il connaît les difficultés qui attendent encore son pays et affirme haut et fort que le renouvelable ne pourra survivre que s’il devient compétitif. C’est ce qu’il essaie de faire aujourd’hui à la tête de REpower, une des plus grosses manufactures allemandes d’éoliennes.
Fritz Vahrenholt, peut-on renoncer au pétrole aujourd’hui ?
Je dirais que trois raisons vont nous y forcer. Le pétrole devient cher, il devient rare et le changement climatique va nous contraindre à en faire un usage très modéré. Cela va nous amener très naturellement à utiliser des énergies renouvelables ne rejetant pas de carbone. Par exemple l’éolien, la biomasse, l’hydroélectrique ou le solaire. Il serait cependant totalement illusoire d’imaginer que l’on produise toute l’énergie dont nous avons besoin avec du renouvelable. On ne pourra se passer du gaz, du charbon ou même du nucléaire.
L’ère du pétrole est-elle derrière nous ?
Je le pense. La demande énergétique du monde continue à progresser de façon dramatique. Pensez seulement que la consommation chinoise de pétrole augmente environ de 10% chaque année. D’autre part, la production de brut atteindra son pic aux alentours de 2010, voire même 2020 selon le Département de l’énergie américain. En fait, la date exacte n’est pas si importante. Ce qui compte, c’est que pour remplacer les puits qui vont s’épuiser ces prochaines années, il faudra trouver dix fois les réserves de la mer du Nord. J’ai travaillé à la direction de Shell et je peux vous dire que ce sera très difficile. On trouvera ici ou là encore quelques réserves, mais l’essentiel est déjà connu. Que nous le voulions ou non, nous ferons face à une pénurie et nous devrons nous tourner vers toutes les sources d’énergie alternatives disponibles.
L’Allemagne a un programme très ambitieux: couvrir 50% de sa consommation électrique par des énergies renouvelables. Comment allez-vous atteindre ce but ?
Cela se fera de façon progressive. Aujourd’hui, nous couvrons environ 10% de la production avec du renouvelable, essentiellement de l’hydroélectrique et de l’éolien. En 2020 nous atteindrons les 20% et nous poursuivrons par pallier de 10% jusqu’en 2050. Pour atteindre le premier seuil des 20%, nous devrons essentiellement nous en remettre à des champs d’éoliennes en mer du Nord. Il faudra pourtant résoudre le principal problème de cette forme d’énergie: elle n’est pas stockable. Une solution serait par exemple d’utiliser le courant produit par les éoliennes pour pomper de l’eau dans des barrages, en coopération avec des pays scandinaves ou même la Suisse.
L’Allemagne prévoit de fermer ses centrales nucléaires à partir de 2007. Vous estimez pourtant qu’il faudrait prolonger leur durée de vie.
Le problème est qu’aujourd’hui nous ne sommes pas encore techniquement prêts à remplacer l’énergie nucléaire par du renouvelable . Je ne soutiens pas la construction de nouvelles centrales atomiques, mais il faut se demander ce qui se passerait si l’on renonçait aujourd’hui à cette énergie. Nous devrions construire des centrales au gaz, ce qui augmenterait notre dépendance face à l’étranger et produirait du CO2. Par contre si l’on gagne un peu de temps, nous aurons des alternatives.
Vous pensez au charbon ?
Notamment, oui. Comme je l’ai écrit dans le rapport sur le développement durable que j’ai remis au chancelier Schröder, d’ici à 2015-2020, nous pourrons construire des centrales à charbon qui ne rejetteront quasiment plus de CO2. Le processus coûtera de 20 à 30% de plus que la production classique. Mais, si comme nous l’attendons, le prix de l’énergie double, cela ne sera pas un problème. Je pense d’ailleurs qu’à l’avenir le charbon risque de jouer un rôle de plus en plus important. D’une part pour des raisons stratégiques: il est réparti de façon beaucoup plus équitable sur la planète et se trouve dans des régions politiquement moinsinstables que le Golfe. D’autre part, les réserves sont nettement plus abondantes.
Un prix du pétrole élevé va-t-il donner une chance aux innovations techniques?
Très certainement. L’Europe a été très innovante dans la production d’énergie jusqu’à ce que le pétrole bon marché sabote ses efforts. En Allemagne, une partie du prix du kilowattheure est reversée dans un fonds qui soutient le développement technologique. Le seul problème est que nous avons besoin d’un certain temps pour rendre les énergies renouvelables plus efficaces. Mes ingénieurs ont par exemple eu besoin de trois ans pour mettre en place une installation éolienne de 1 mégawatt. On ne fait pas cela d’un simple claquement de doigts! C’est pourquoi, encore une fois, il est important de conserver pendant un certain temps le nucléaire pour rendre la géothermie, la biomasse ou le solaire plus compétitif. Le prix élevé du pétrole va aussi convaincre les industries à développer des machines et des moteurs plus économes.
L’énergie éolienne est-elle aujourd’hui concurrentielle ?
Aujourd’hui, nous en sommes à 7 centimes d’euro par kilowattheure dans les champs marins. Le gaz et le charbon sont, eux, entre 4 et 5. Notre but est de produire l’énergie éolienne en off-shore à 5 centimes d’ici à 2012. A partir de ce moment, nous serons compétitifs car les gaz et le charbon auront augmenté et ne produiront plus en dessous de 5 centimes d’euro.
Vous pensez donc que le passage à des énergies renouvelables se fera naturellement, par une simple logique économique ?
Si le pétrole est à 70 ou 80 dollars le baril, on n’hésite plus tellement. Les producteurs d’énergie viendront eux-mêmes commander des centaines de centrales éoliennes, car cela leur reviendra moins cher.
L’énergie solaire n’est par contre pas encore compétitive ?
A 50 centimes d’euro, l’énergie solaire est encore 10 fois plus chère que les énergies classiques. Je trouve normal qu’on la développe, mais cela ne sera pas une solution pour assurer une part substantielle de la production énergétique dans le nord de l’Europe. Pensez seulement: en Allemagne cela représente à peine 0,1% de la production. Par contre, je pense qu’il y un potentiel pour les régions isolées où il est très coûteux d’amener des lignes électriques. Cela concerne notamment les deux milliards d’hommes qui vivent encore sans courant dans des régions pauvres.
Chaque pays doit donc développer l’énergie renouvelable qui est économiquement la plus adaptée?
Oui. L’Angleterre par exemple ne prend que l’énergie éolienne en considération. Mais cela ne ferait pas beaucoup de sens en Suisse, où le vent ne souffle pas aussi fort.
A quoi ressemblera le paysage énergétique allemand en 2050 ?
Le charbon et le gaz couvriront 50% des besoins. Pour le reste, nous aurons 25% couverts par l’énergie éolienne, 10% avec de la biomasse et quelques pour-cents de géothermie. Selon moi, il est trop tôt pour faire des estimations plus précises. Le rôle de l’atome, notamment, reste encore un gros point d’interrogation. Quarante ans est une très longue période. Qui aurait pu dire en 1900 comment on couvrirait les besoins énergétiques en 1950 ? Un autre facteur à prendre en compte est que la consommation devrait être divisée par deux, grâce aux économies d’énergie.
Quel rôle jouera alors le pétrole comme source d’énergie ?
Il y aura toujours du pétrole pour la production de matériaux industriels, mais il ne couvrira plus que 5% des besoins énergétiques. La question est de savoir si l’on utilisera les dernières gouttes de pétrole. Je pense que non, car il sera plus économique de transformer du charbon en pétrole, comme on le fait déjà en Afrique du Sud.
