MONTAGNE DE BUTTES - Le plan d’affectation cantonal et les permis de construire en consultation.
Le projet de parc éolien de la Montagne de Buttes est à l’enquête publique dès aujourd’hui et pour un mois. Le Département du développement territorial et de l’environnement met en consultation le plan d’affectation cantonal ainsi que son règlement et l’ensemble des études et rapports. Les communes des Verrières, de La Côte-aux-Fées et de Val-de-Travers font de même avec les permis de construire respectifs (un dans chaque village).
Au total, ce sont l’équivalent de quatre à cinq classeurs fédéraux qui sont ainsi mis en consultation, note Christian Mermet, président du comité de pilotage du parc. On retrouve, pêle-mêle, les différentes études d’impact, le rapport sur le suivi environnemental, les mesures de compensation ou encore une demande de défrichement.
Tous ces documents peuvent être consultés tant auprès du Service cantonal de l’aménagement du territoire, rue de Tivoli 5 à Neuchâtel, qu’aux bureaux communaux des Verrières, de La Côte-aux-Fées et de Val-de-Travers (à Couvet). Dans ces trois derniers lieux seront aussi visibles les documents pour les demandes de permis de construire.
Toutes les oppositions devront être adressées au canton (pour le plan d’affectation et les études) ou aux communes (pour les permis de construire) jusqu’au 4 juillet prochain.
Pour la commune de Val-de-Travers, le permis de construire mis à l’enquête publique tient compte du référendum sur lequel les citoyens vallonniers voteront le 25 septembre prochain. «Le projet prévoit deux options», explique Christian Mermet. «Une première où la population accepterait la modification de la zone de protection attaquée par le référendum, une seconde où elle ne l’accepterait pas.»
Quel que soit le résultat du vote, «il n’y aurait pas de conséquence sur le nombre d’éoliennes, mais il y en aurait sur la position d’une éolienne et du chemin qui y mène». L’éolienne en question pourrait être déplacée de quelques mètres et le chemin d’accès contournerait la zone de protection. «Nous pensons, avec les associations de protection de l’environnement qui ont suivi le projet, que la première option est meilleure, en raison d’un impact sur l’environnement moindre.»
