VOTATION - SE 2050 - Philippe Roch prend position contre la loi sur lénergie. Lancien directeur de lOffice fédéral de lenvironnement dénonce un projet qui porte atteinte à la protection de la nature.
Cest une figure des mouvements de protection de la nature qui votera non le 21 mai à la Stratégie énergétique 2050. Philippe Roch explique les raisons qui le poussent - presque à contrecur - à sopposer. Le PDC Genevois, ancien homme fort du WWF et fervent défenseur de linitiative Weber, sétait fait remarquer en soutenant linitiative Ecopop. Aujourdhui, lancien directeur de lOffice fédéral de lenvironnement assume son rejet dune loi, dont limpact sur la nature serait trop dommageable, dit-il. Interview.
Etes-vous sûr de votre choix?
Ça a été une décision très difficile à prendre. Jétais enthousiaste lorsque Doris Leuthard a présenté son projet. Enfin, il y avait une vision densemble. Dès le départ, jai uvré pour tenter de corriger certains défauts du texte. Je ny suis pas arrivé. Je suis donc contraint de voter non.
Quels sont les éléments qui vous poussent à dire non?
Cette loi met sur un même niveau lintérêt de la construction dinstallations de production dénergies renouvelables et lintérêt de la protection de la nature. Il est également prévu une limitation du droit de recours auprès du Tribunal fédéral, alors que plusieurs études montrent que ces derniers permettent justement de faire respecter la loi sur la protection de la nature par les autorités. Je ne peux pas être daccord avec un projet qui affaiblit la préservation de la nature, à lheure, où elle en a le plus besoin.
Vous êtes donc prêt à tout jeter à la poubelle?
Je ne parle pas de points de détails, mais déléments essentiels. Aldo Leopold, un forestier et philosophe américain, disait: «Une action est juste, quand elle a pour but de préserver lintégrité, la stabilité et la beauté de la nature. Elle est répréhensible quand elle a un autre but.» Je partage cet avis. Cest devenu ma philosophie. Je lai toujours appliquée lorsque jétais à la tête de lOffice fédéral de lenvironnement. Je ne vais pas la renier aujourdhui.
Mais on ne peut pas à la fois se passer du nucléaire et des énergies fossiles tout en sopposant systématiquement aux énergies renouvelables!
Ce que je demande, cest une pesée des intérêts. Il ny a jamais eu de protection de la nature absolue. Vous pouvez même construire dans un marais protégé, si la pesée des intérêts le permet. Dans le projet de loi sur lénergie, cest différent. Prenons le cas dune éolienne. Dabord, le projet de loi dit que son intérêt est le même que celui de la nature. Ce qui est philosophiquement faux. Et deuxièmement, il empêche les organisations de protection de la nature de contrôler cette pesée dintérêts. Cest une transformation profonde de notre Etat de droit. Cest dautant plus grave que la Suisse sest construite sur la notion déquilibre et de compromis.
Il restera une pesée dintérêts. Nimporte quel projet ne pourra pas passer.
Lisez la loi. Les recours seront irrecevables sur les décisions en matière de droit de lélectricité. Lorsquun projet de barrage ou déolienne aura reçu laval des autorités, vous ne pourrez plus demander à un tribunal dexaminer la légalité de cette décision.
Plusieurs organisations de protection de la nature soutiennent pourtant cette stratégie.
Elles se trompent. Elles se sont laissé séduire par lidée quon allait enfin pouvoir sortir du nucléaire. Mais on ne peut pas sacrifier la nature sur lautel de lénergie. Je regrette beaucoup cette dérive de certaines organisations. Nous avons plus que jamais besoin de défenseurs de la nature.
Un non à cette stratégie, nest-ce pas la porte ouverte au nucléaire?
Pas du tout. Lénergie atomique nest plus rentable. Elle est déjà en train de seffondrer. Et ce nest pas un refus de la Stratégie énergétique qui va la relancer. Il ny a en plus pas de lien direct entre les deux: le projet de loi ne parle pas de sortie du nucléaire. Dailleurs ceux qui croient encore au nucléaire sont une très faible minorité dans le camp du non.
Avec un non, des milliers de projets dénergie renouvelable vont rester en stand-by.
Si vous faites référence au blocage denviron 40 000 projets en attente dans le photovoltaïque, il provient dun manque de volonté de lOffice fédéral de lénergie et des compagnies électriques. Depuis le temps, on aurait pu prendre des mesures pour accélérer les choses et les rendre moins compliquées.
La question de lemploi ne vous intéresse pas?
Il faut distinguer le solaire de léolien. Si on peut parler dénergie locale pour le solaire qui est installé puis administré par des compagnies locales, ce nest pas le cas pour léolien. De la construction à la gestion, tout vient de létranger. Les seules entreprises locales qui travaillent dans léolien sont celles qui construisent les chemins daccès et la dalle de béton.
Le parlement a-t-il exagéré?
Je vois une certaine analogie entre cette stratégie et la RIE III. Beaucoup de gens étaient favorables au principe de la mise en conformité de notre régime fiscal, mais le parlement a tellement chargé la barque que le peuple a finalement dit non. Rejeter la Stratégie énergétique, cest se donner la possibilité de retravailler le projet. En plus simple et en mieux.
Le projet pourrait aussi être pire pour la nature compte tenu des majorités politiques.
Ce risque existe, mais ce nest pas la question que lon nous pose aujourdhui. On nous demande si cette stratégie est bonne ou mauvaise. Je réponds quelle est suffisamment mauvaise pour être rejetée
Quel serait votre plan B?
Si les articles qui péjorent la protection de la nature avaient été supprimés, jaurais pu dire oui. Maintenant, si on profite dun refus pour retravailler le texte en profondeur, on pourrait énormément le simplifier. Que ce soit la promotion des renouvelables ou les économies dénergie, on pourrait se contenter de fixer des objectifs et de créer des instruments incitatifs pour créer une dynamique. Il faut arrêter de tout vouloir régler à coups de détails législatifs et de subventions coûteuses et compliquées à distribuer.
Ne craignez-vous pas dêtre le «faire-valoir écologiste» des opposants?
Je ne suis pas le seul opposant issu des milieux de protection de la nature. Mon argumentation est claire. Je ne suis pas un pronucléaire et jai toujours été très critique vis-à-vis de lUDC. Ce nest pas la première fois que je prends des positions courageuses conformes à mes convictions profondes.
_______________________
Comité environnement contre la SE 2050
https://www.umweltkomitee.ch/homef